Сообщений в теме: 23

[Svarogych]

Решил продолжить тут возникший в мододельской разговор между мной и паном Prince de Radzivil. А в мододельской в старой теме продолжим разговор именно про механизмы карты в М2.

[Svarogych]

Итак, начнём.Я свои умозаключения базирую на теории демографических циклов, с основными положениями которой можно познакомиться ]]> тут ]]> .(Читать не учебники истории, а теоритические статьи).Теперь перейдём к обсуждаемым вопросам:1) Население ВКЛ и степень урбанизации я брал в основном из "Вялікае Княства Літоўскае: Энцыклапедыя. У 2 т. Т1. - Мн.: БелЭн, 2005". А данные Юзефа Можы о 2,8 миллионов человек - это данные только по населению Беларуси - в них не включены Инфлянты, Жамойць и все чисто литовские земли. (эту табличку я видел в Невядомай вайне Сагановіча).Из той же таблицы и данные по урбанизации Беларуси (средней), а мои слова максимальной урбанизации в ВКЛ основаны на слежующей цитате:"Сельскае насельніцтва Полацкай зямлі (22 тыс. км2) у 1552 годзе налічвала больш 7,6 тыс. двароў, гарадское - больш за 1,7 тыс. двароў". То есть горожан 1,7\(1,7+7,6)=18,27%. По даным тех же таблиц Юзафа Можы выходит, что в ВКЛ в городах и местечках жило 10 и более% населения в среднем. Так что всё не так уж и плохо, как кажется. Возможно мы по-разному понимаем понятие город - у Можы это города и местечки, а как в Европе? Теперь про размеры городов: вот данные Можы:горад-------------дымоў--чалавекБерасце---------1500-----12000Полацак---------1500-----12000Стары Быхаў---2000-----16000Магілеў----------2367-----18936+Вильня - итого получаем 5 городов с населением более 10 тыс человек. По белее мелким городам данные неполные - в таблице отсутствовали многие крупные города ВКЛ.2) Теперь перейдём к демографии.Начнём с хлеба. Хлеб растят крестьяне и потребляют его сами - от 50 до 80% в зависимости от качества почвы или продают его в города. Если не существует экспорта хлеба, то количество горожан, которое смогут прокормить крестьяне, будет равно МАКСИМУМ 20-50% от количества крестьян. (под горожанами я для краткости подразумеваю все сословия не занимающиеся прямой обработкой земли - и бюргеров, и дворян, и духовенство). Следовательно, максимальное количество населения некой территории пропорционально количеству пахотных земель и урожайности - то есть природным и культурным особенностям территории. А уж % на этой территории горожан и крестьян - дело второстепенное. До конца 17 века этот закон соблюдался практически на всей территории Европы - исключая Нидерланды, импортировавшие очень большое количество восточноевропейского хлеба.И практически по всей европе в это время самой продвинутой формой землепользования было трёхполье.(А на нашей карте - на всей территории).И за 16-17 век особого прогресса в развитии земледелия достигнуто не было. Именно поэтому население Германии за эти 2 века так и не превысило уровень середины 16 века. И меня удивляет ваше желание измерять степень освоенности территории плотностью населения - ну не могла физически Пруссия , эта "песочница империи" поддерживать плотность населения в 40-50 человек на квадратный километр. Этим людям просто физически негде было взять еду!!!Германия очень разная. И франция, и Украина, и Беларусь. И плотность населения Беларуси даже сегодня менее "максимальной плотности населения для раннего нового времени" - всего 48 ч\км2- климат понимаешь такой .Я не утверждаю, что за это время население не могло вырасти - всё время шло совершенствование способов обработки земли, но до массового внедрения в хозяйство кукурузы и бульбы особых изменений в общеевропейской эффективности СХ не наблюдалось. Именно в 18 веке - когда это и произошло в Европе - и наблюдается очередной взрывной рост населения - просто произошло расширение экологической ниши.Поэтому то и происходил взрывной рост населения Киевского воеводства в конце 16-начале 17 веков на фоне очень небольшого прироста населения в землях коренной Польши – потому что в Киевском воеводстве свободной земли было – хоть надорвись, а в короне её уже не было. То же самое наблюдается и в Германии - рост населения был, но медленный – потому что был обусловлен не экстенсивной внутренней колонизацией, как в ВКЛ или КиевВоев, а интенсификацией сх производства – а интенсивное развитие тогда было ме-е-едленным. Та же картина наблюдается и в самом ВКЛ – прирост населения восточных земель Беларуси с 1520 по 1640 год был большим, чем прирост населения Литвы и Западной Беларуси, несмотря на то, что за это время ВКЛ успело много-много раз повоевать с Московией и почти все эти войны проходили на восточных землях ВКЛ, то есть военные потери этих земель всегда были больше военных потерь западных земель ВКЛ. И всё по той же причине – экстенсивное развитие идёт в разы быстрее интенсивного. Той же причиной обусловлен и описанный вами быстрый рост населения Короны после Потопа – это восстановительный рост населения – идущий за счёт использования заброшенных сх земель, то есть экстенсивный по своей сути. Ещё более быстрым он был на территории ВКЛ – с 1667 года по 1690 население Беларуси выросло с 1,1 млн. человек до 1,9 млн., а всего ВКЛ – с 1,7 до 2,5 млн. человек – то есть прирост населения достигал 2,4% в год на территории Беларуси и 1,7% в среднем по ВКЛ. Точно так же росло население Германии после 30ЛВ – на 1,5-2 процента в год – пока все свободные земли не были снова заняты под посевы. После этого быстрый экстенсивный рост сменялся медленным интенсивным – происходившим за счёт улучшения агротехники и простейшей мелиорации.Власть могла довольно сильно влиять на этот самый рост – меняя уровень налогообложения, но только в неких пределах – и чем ближе население к демографическому пределу, тем меньше возможности власти по стабилизации условий.Поэтому ни в коем случае нельзя утверждать, что если бы не было 30ЛВ, то население Германии выросло бы до 30 млн человек за 17 век – нет, оно достигло бы максимум 20 млн и после этого начался бы демографический кризис, который привёл бы к эпидемиям и падении численности населения.Сравним Германию с Киевщиной и ВКЛ. В Германии уже со 2 половины 16 века во многих местах шло очень медленное экстенсивное развитие, которое в начале 17 века сменилось военным кризисом. В ВКЛ ситуация была другой – Процесс внутренней колонизации постоянно прерывался войнами, но к 1650 году население достигло предела экстенсивного развития – все подходящие для земледелия земли были уже распаханы и начался переход к интенсивному развитию. Аналогичный процесс шёл в Киевском воеводстве, но там рост был ещё больше, чем в ВКЛ – из-за более низкого «старта». Но в итоге и там был достигнут демографический предел – к тому же 1650 году. В итоге демографический кризис наложился на религиозный конфликт, что и привело к крестьянским восстаниям и казацким войнам.Пока что всё. Думаю этот «трактат» достаточно ясно описывает мой взгляд на вопрос исторической демографии.

[Prince de Radzivil]

Теперь перейдём к обсуждаемым вопросам:1) Население ВКЛ и степень урбанизации я брал в основном из "Вялікае Княства Літоўскае: Энцыклапедыя. У 2 т. Т1. - Мн.: БелЭн, 2005". А данные Юзефа Можы о 2,8 миллионов человек - это данные только по населению Беларуси - в них не включены Инфлянты, Жамойць и все чисто литовские земли. (эту табличку я видел в Невядомай вайне Сагановіча).Из той же таблицы и данные по урбанизации Беларуси (средней), а мои слова максимальной урбанизации в ВКЛ основаны на слежующей цитате:"Сельскае насельніцтва Полацкай зямлі (22 тыс. км2) у 1552 годзе налічвала больш 7,6 тыс. двароў, гарадское - больш за 1,7 тыс. двароў". То есть горожан 1,7\(1,7+7,6)=18,27%. По даным тех же таблиц Юзафа Можы выходит, что в ВКЛ в городах и местечках жило 10 и более% населения  в среднем. Так что всё не так уж и плохо, как кажется. Возможно мы по-разному понимаем понятие город - у Можы это города и местечки, а как в Европе? Теперь про размеры городов: вот данные Можы:горад-------------дымоў--чалавекБерасце---------1500-----12000Полацак---------1500-----12000Стары Быхаў---2000-----16000Магілеў----------2367-----18936+Вильня - итого получаем 5 городов с населением более 10 тыс человек.  По белее мелким городам данные неполные - в таблице отсутствовали многие крупные города ВКЛ.

Я уже говорил, что данные Можы самые «оптимистичные» (в смысле – максимально завышенные). Город – это не деревня, где в каждом доме (и гапсоде) жило 8-10 человек. Максимум ( в среднем) – 3-4 человека. Половина зданий в городе вообще различного «нежилого» предназначения: мастерские, аптеки, гостиницы, дома в наем (особенно в административных центрах - городах, где проходили сеймики), склады и т.д. и т.п. Посмотрите как выглядит историческая реконструкция Минска начала 17 века, например: ]]> http://gw.lingvo.min.../2001/16/16.htm ]]> Утверждать, что в ВКЛ было 5 городов с 10-тысячным населением - полный моветон, зная историю других европейских государств. Такого просто не могло быть.

2) Теперь перейдём к демографии.Начнём с хлеба. Хлеб растят крестьяне и потребляют его сами - от 50 до 80% в зависимости от качества почвы или продают его в города. Если не существует экспорта хлеба, то количество горожан, которое смогут прокормить крестьяне, будет равно МАКСИМУМ 20-50% от количества крестьян. (под горожанами я для краткости подразумеваю все сословия не занимающиеся прямой обработкой земли - и бюргеров, и дворян, и духовенство). Следовательно, максимальное количество населения некой территории пропорционально количеству пахотных земель и урожайности - то есть природным и культурным особенностям территории. А уж % на этой территории горожан и крестьян - дело второстепенное. До конца 17 века этот закон соблюдался практически на всей территории Европы - исключая Нидерланды, импортировавшие очень большое количество восточноевропейского хлеба.И практически по всей европе в это время самой продвинутой формой землепользования было трёхполье.(А на нашей карте - на всей территории).

Есть такая вещь как специализация экономики. Выращивание зерна в Западной Европе было просто невыгодным делом до 19 века – было намного проще транспортировать на голландских кораблях из Риги, Данцига, Кёнигсберга дешевые восточноевропейские злаки. Это касается всего региона: Франции, Британии, Нидерландов, Иберии…

И за 16-17 век особого прогресса в развитии земледелия достигнуто не было. Именно поэтому население Германии за эти 2 века так и не превысило уровень середины 16 века.

Не поэтому. В разорительной Тридцатилетней войне Германия потеряла больше половины своего населения. Игнорировать этот факт не приходиться. Динамика роста параллельна русской (как вы можете видеть в таблице Пьера Шоню).

И меня удивляет ваше желание измерять степень освоенности территории плотностью населения - ну не могла физически Пруссия , эта "песочница империи" поддерживать плотность населения в 40-50 человек на квадратный километр. Этим людям просто физически негде было взять еду!!! Германия очень разная. И франция, и Украина, и Беларусь. И плотность населения Беларуси даже сегодня менее  "максимальной плотности населения для раннего нового времени"  - всего 48 ч\км2- климат понимаешь такой .

Империя действительно разная. Есть Померания, которая сама экспартировала зерно. Есть плохонасленные Клеве, Гессен и Пфальц со своими урожайными рейнскими землями, есть густонаселенные Швабия и Франкония… Но даже в последней голодных лет в мирные годы не было (в отличии от Восточной Европы, которая далеко не была раем на земле). То же, кстати, касается и Италии. В большинтсве регионов Германии в конце 16 века плотность населения не перевешала 20 человек/км2 (смотрите демографическую карту, которую я упоминал).

Я не утверждаю, что за это время население не могло вырасти - всё время шло совершенствование способов обработки земли, но до массового внедрения в хозяйство кукурузы и бульбы особых изменений в общеевропейской эффективности СХ не наблюдалось. Именно в 18 веке - когда это и произошло в Европе - и наблюдается очередной взрывной рост населения - просто произошло расширение экологической ниши.Поэтому то и происходил взрывной рост населения Киевского воеводства в конце 16-начале 17 веков на фоне очень небольшого прироста населения в землях коренной Польши – потому что в Киевском воеводстве свободной земли было – хоть надорвись, а в короне её уже не было.

Вас почитаешь, так такое ощущение, что эту землю не нужно было обрабатывать с нуля, а русинские крестьяне плодились как какие-то одноклеточные… Дикие Поля тоже представляли собой пустынные плодородные земли, где татары пасли свои стада. Когда их колонизировали, я думаю, вы помните… Вы предлагаете дать им возможность тоже получить максимальное с Силезией население? Или Полесью? Или Восточной Литве (ВКЛ)? Разве это не абсурдно?..

То же самое наблюдается и в Германии -  рост населения был, но медленный – потому что был обусловлен не экстенсивной внутренней колонизацией, как в ВКЛ или КиевВоев, а интенсификацией сх производства – а интенсивное развитие тогда было ме-е-едленным. Та же картина наблюдается и в самом ВКЛ – прирост населения восточных земель Беларуси с 1520 по 1640 год был большим, чем прирост населения Литвы и Западной Беларуси, несмотря на то, что за это время ВКЛ успело много-много раз повоевать с Московией и почти все эти войны проходили на восточных землях ВКЛ, то есть военные потери этих земель всегда были больше военных потерь западных земель ВКЛ. И всё по той же причине – экстенсивное развитие идёт в разы быстрее интенсивного.

Я вам еще раз говорю, что в Германии в 16-17 века хватало незаселенных пустынных земель, лесов. Я же приводил примеры. В Западной Беларуси и сейчас плотность населения не такая уж и высокая (даже по меркам того времени), что уж говорить о 17 веке.

Той же причиной обусловлен и описанный вами быстрый рост населения Короны после Потопа – это восстановительный рост населения – идущий за счёт использования заброшенных сх земель, то есть экстенсивный по своей сути. Ещё более быстрым он был на территории ВКЛ – с 1667 года по 1690 население Беларуси выросло с 1,1 млн. человек до 1,9 млн.,  а всего ВКЛ – с 1,7  до 2,5 млн. человек – то есть прирост населения достигал 2,4% в год на территории Беларуси  и 1,7% в среднем по ВКЛ. Точно так же росло население Германии после 30ЛВ – на 1,5-2 процента в год – пока все свободные земли не были снова заняты под посевы. После этого быстрый экстенсивный рост сменялся медленным интенсивным – происходившим за счёт улучшения агротехники и простейшей мелиорации.

Мне кажется, вы слишком абсолютизируете роль «перенаселения» для истории раннего нового времени. Эта проблема в большинстве регионов не была актуальной до 18-19 веков. Можете даже проследить за динамикой развития европейской заморской колонизации (Новый Свет) – до 18 века это были лишь немногочисленные военные форты и поселения (за исключением разве что иберийской колонизации, которая развивалась более интенсивно).

Власть могла довольно сильно влиять на этот самый рост – меняя уровень налогообложения, но только в неких пределах – и чем ближе население к демографическому пределу, тем меньше возможности власти по стабилизации условий.Поэтому ни в коем случае нельзя утверждать, что если бы не было 30ЛВ, то население Германии выросло бы до 30 млн человек за 17 век – нет, оно достигло бы максимум 20 млн и после этого начался бы демографический кризис, который привёл бы к эпидемиям и падении численности населения.

Возможно. Но согласитесь 13 миллионов и 30 миллионов – существенная разница… Вы же предлагаете заморозить рост населения Германии вообще.

Добавленно - [mergetime]1167588755[/mergetime]

Сравним Германию с Киевщиной и ВКЛ. В Германии уже со 2 половины 16 века во многих местах шло очень медленное экстенсивное развитие, которое в начале 17 века сменилось военным кризисом. В ВКЛ ситуация была другой – Процесс внутренней колонизации постоянно прерывался войнами, но к 1650 году население достигло предела экстенсивного развития – все подходящие для земледелия земли были уже распаханы и начался переход к интенсивному развитию.

Да нет, война 1654-1667 смела половину населения. Так что это была уже «не проблема». Кроме того, плотность населения восточных воеводств продолжала оставаться крайне низкой и до войны.

Аналогичный процесс шёл в Киевском воеводстве, но там рост был ещё больше, чем в ВКЛ – из-за более низкого «старта». Но в итоге и там был достигнут демографический предел – к тому же 1650 году. В итоге демографический кризис наложился на религиозный конфликт, что и привело к крестьянским восстаниям и казацким войнам.

Земли Киевского воеводства были еще очень далеки от того, чтобы называться густонаселенными. Алиас не даст мне соврать.

Пока что всё. Думаю этот «трактат» достаточно ясно описывает мой взгляд на вопрос исторической демографии.

Тема на самом деле довольно интересная

[Alias]

'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> Prince de Radzivil

Земли Киевского воеводства были еще очень далеки от того, чтобы называться густонаселенными. Алиас не даст мне соврать.

Киевское воеводство в начале 17 века - до 3 человек на км².

'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> Svarogych

Если не существует экспорта хлеба, то количество горожан, которое смогут прокормить крестьяне, будет равно МАКСИМУМ 20-50% от количества крестьян.

Ну, я думаю, не стоит забывать про возможность ИМПОРТА хлеба.

Следовательно, максимальное количество населения некой территории пропорционально количеству пахотных земель и урожайности - то есть природным и культурным особенностям территории.

Опять же, внешняя торговля может помочь.

Поэтому то и происходил взрывной рост населения Киевского воеводства в конце 16-начале 17 веков на фоне очень небольшого прироста населения в землях коренной Польши – потому что в Киевском воеводстве свободной земли было – хоть надорвись, а в короне её уже не было.

А вот тут вспомним о таком понятии, как миграция населения. В освоении земель Киевского воеводства принимали участие переселенцы из Чернигово-Сиверщины, Подолья, Волыни и даже Галичины (тут, к примеру, есть данные по переселенцам из Червонной Руси (Галичины) - ]]> http://www.geocities...reasons.html#7) ]]> .

Поэтому ни в коем случае нельзя утверждать, что если бы не было 30ЛВ, то население Германии выросло бы до 30 млн человек за 17 век – нет, оно достигло бы максимум 20 млн и после этого начался бы демографический кризис, который привёл бы к эпидемиям и падении численности населения.

Не стоит забывать о возможности эмиграции. К примеру, в Прибалтику, Австрийскую Венгрию (вспомним "швабские поселения"), в РП (немцев приглашали к себе) и т.д.

Но в итоге и там был достигнут демографический предел – к тому же 1650 году. В итоге демографический кризис наложился на религиозный конфликт, что и привело к крестьянским восстаниям и казацким войнам.

Нет, причины в первую очередь были социальные - борьба казацкой верхушки за шляхетские права и религиозную свободу, ну а потом уже по нарастающей...
'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> Prince de Radzivil

Утверждать, что в ВКЛ было 5 городов с 10-тысячным населением - полный моветон, зная историю других европейских государств. Такого просто не могло быть.

В Украине, к слову, один такой город на начало 17 века был - Львов.

Не поэтому. В разорительной Тридцатилетней войне Германия потеряла больше половины своего населения. Игнорировать этот факт не приходиться.

Да. Напомню, что в Германии для восстановления численности населения после войны было разрешено церковью многоженство.

Сообщение отредактировал Alias: 02 Январь 2007 - 03:14

[Svarogych]

Где вы взяли инфу про 100% рост населения в ВКЛ я не знаю. За этот период население Литвы увеличилось примерно на 400 тысяч человек, да и это учитывая присоединение в начале 17 века обширных областей на востоке (Смоленщина, Брянщина). В целом же рост населения Речи Посполитой составил 1 миллион человек (достиг 10 миллионов к 1640-м гг.) – после этого колоссальный спад во время Потопа. Примерно то же самое и в Германии. Зато во второй половине 17 века в Германии был демографический бум, тогда как в Речи Посполитой население росло относительно медленно (в сравнении с империей: около 800 тысяч в РП, и 3 миллиона в Германии с 1660 до 1700). Население Швеции со второй половины 16 века постоянно составляло около 1 миллиона человек (до середины 17 века, когда начался демографический рост). В ОиМ я понимаю, будет по-другому?

Где вы взяли такие цифры? Если из ]]> этой ]]> таблицы – то забудьте про неё – она даёт высокий уровень точности только для Китая – для него пять миллионов туда, пять сюда – значения не имеет. Для всех остальных стран – погрешность этой таблицы просто невероятна.Опишу известные мне данные по демографии ВКЛ и Кароны за 16-17 века. (Источника информации всего 2 – 1) Энциклопедия ВКЛ, 2) Интернет) Так вот, население ВКЛ на 1567 год оценивается в 3 млн. человек, из них на территории Беларуси и Литвы проживало около 2,6 млн. человек, а на украинских территориях - 400 тысяч человек. (Это данные из Энциклопедии ВКЛ) По польским данным население Волынского, Брацлавского и Киевского воеводств в 1569 году составляло около 800 тысяч человек, ещё 550 тысяч человек жило в Русском и Подольском воеводствах. В этнически польских землях тогда жило около 3,5 млн. человек. После Люблинской унии началось освоение новых коронных земель – в результате чего к середине 17 века население Речи Посполитой достигло 12 миллионов человек, причём на территории ВКЛ население выросло с 2,6 до 3,5 млн человек (без учёта Смоленщины и Латгалии). Причём если на территории Литвы население выросло с 800 до 950 тысяч человек, то есть на 18%, то на территории Беларуси оно выросло с 1,8 до 2,55 млн человек, то есть на 42%. Ситуация в Короне ещё интереснее – в ней тоже наблюдался постоянный рост населения. При этом население новых земель росло огромными темпами – если в 1571 году по польским данным в Киевском воеводстве жило 234 тысячи человек, а в Брацлавском 311 тысяч человек, то есть в сумме 550 тысяч человек, то во время казацких войн население контролируемых казаками Киеского, Брацлавского и Черниговского воеводств оценивается в 1,6-2 млн человек. При этом в контролируемом Короной Руском, Волынском и Подольском воеводствах в то же время проживало около 1,75 млн человек. Таким образом население Украины за 100 лет выросло с 1,4 до 3,35-3,75 миллионов человек, то есть в 2,4-2,65 раза. При этом население коренных польских земель выросло не так сильно. По доступным мне грубым данным население польских земель выросло от 3-3,5 млн человек до 3,5-4 млн, то есть на 14-17 процентов. Именно это я и называю отличием интенсивного и экстенсивного роста населения – если интенсивное развитие даёт прирост в проценты за десятилетие, то экстенсивный рост даёт прирост в десятки процентов. Это не значит, что весь прирост обеспечен только расширенным воспроизводством населения – часть его была обеспечена и за счёт миграционных потоков из соседних областей. Но эти миграционные потоки возникают именно из-за демографического давления – только сильная нужда могла заставить обычного крестьянина, обычно очень консервативного человека, рискнуть головой, оставить свою общину, могилы своих предков и переселиться на новые земли.Теперь перейдём к послепотопным временам. По данным ЭВКЛ в 1667 на территории ВКЛ проживало около 1,7 млн человек, из них на территории Беларуси – 1,1 млн. После войны началось восстановление хозяйства, которое сопровождалось быстрым ростом населения, и к 1690 году население ВКЛ выросло до 2,5 млн человек (из них на территории Беларуси – 1,9 млн), а к 1700 году – до 2,8 млн человек. То есть прирост населения за 1667-1690 год составлял в среднем по ВКЛ 1,7% в год, а на территории Беларуси – аж 2,4% в год!!! А с 1690 по 1700 – по 1,2 процента в год. По Украинским данным на момент Переяславского договора на Левобережной Украине проживало около 500 тыс человек, а к 1700 году население Гетманщины оценивается в 1,2 млн человек. Если же учесть данные пана Prince de Radzivil по польским землям, то получаем, что население РП в 1569 году было равно 6,5-7,5 миллионам человек, в 1650 году – 11-12 млн человек, то есть прирост населения в целом по РП составил 60-70%, причём большая его часть пришлась на Украину. В результате войн к 1667 году население РП сократилось приблизительно до 7 млн человек. А в таблице пана Prince de Radzivil мы видим старт в 1580 году с 9 млн человек, рост до 10 млн к 1620 году, потом снижение до 8,5 млн к 1670 и рост до 9 млн к 1710 году, хотя на самом деле кривая для РП была намного более похожей на кривую Германии – рост, резкое падение и снова рост.Все мои данные имеют погрешность в 10-15% - из-за того, что каждый исследователь брал своё значение количества человек в дыме. Если Юзаф Можа принимал население дыма в среднем за 8 человек, то сейчас предлагается брать его за 7 человек. Но общая картина от этого не меняется – демографический рост на территории ВКЛ и Украины как был, так и остаётся.Перейдём к другим вопросам:

Город – это не деревня, где в каждом доме (и гапсоде) жило 8-10 человек. Максимум ( в среднем) – 3-4 человека. Половина зданий в городе вообще различного «нежилого» предназначения: мастерские, аптеки, гостиницы, дома в наем (особенно в административных центрах - городах, где проходили сеймики), склады и т.д. и т.п.

Так. Приехали. . Вы же историк, и должны знать, что конкретное здание города – дом или склад – не имеет никакого отношения к понятию «дым». Дым – это конкретное хозяйство – единица налогообложения, а не постройка в городе. Ведь и в сельской местности дым это не только хата, но и куча сарайчиков вокруг неё . Теперь по численности населения: с середины 18 века доступны данные по количеству мужчин в мещанских семьях России, а с конца 18 века – и по женщинам. Я думаю, что демографическая ситуация среди горожан ВКЛ и России отличалась не очень сильно. И по этим данным городские семьи в России насчитывали около 7,2 человек, то есть не сильно отличались от сельских семей. А данные по населению Москвы 1812 года дают вообще, по 20 человек на дом – при населении более 200000 человек в ней было 9158 домов. Но, правда, в 1701 году в Москве было 16 тыс. домов и население её по «ревизским сказкам», в 1710 г. около 160 тыс. чел. Таким образом получаем по 10 человек на дом.Далее.

Есть такая вещь как специализация экономики. Выращивание зерна в Западной Европе было просто невыгодным делом до 19 века – было намного проще транспортировать на голландских кораблях из Риги, Данцига, Кёнигсберга дешевые восточноевропейские злаки.

Вы знакомы с объёмами хлебной торговли 17 века? Сообщаю. Гданьск – сердце хлебной торговли, экспортировал МАКСИМУМ 100000 ластов. Eksport zaspokajał około 2% zapotrzebowania Europy zachodniej i zapewniał wyżywienie około 750 000 osób. Гданьский экспорт – это более половины всего восточноевропейского экспорта хлеба. Так что вся хлебная торговля Европы составляла не более 5% её потребностей. И что-то мне кажется, что большую часть этого хлеба потребляли именно те кто его и возил – Голландцы. (О чёмя и писал ранее ). Таким образом хлебная торговля играла значительную роль в питании населения Нидерландов и всё.И ещё. Беру свои слова обратно по поводу того, что к 1640 году на территории Украины был достигнут демографический предел – на территории Киевского воеводства этого ещё не случилось .

[Alias]

'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> Svarogych

Но эти миграционные потоки возникают именно из-за демографического давления – только сильная нужда могла заставить обычного крестьянина, обычно очень консервативного человека, рискнуть головой, оставить свою общину, могилы своих предков и переселиться на новые земли.

Ну, не только нужда - бегство "от пана" в "дикое поле" или "в казаки" ))

[Prince de Radzivil]

Где вы взяли такие цифры? Если из ]]> этой ]]> таблицы – то забудьте про неё – она даёт высокий уровень точности только для Китая – для него пять миллионов туда, пять сюда – значения не имеет. Для всех остальных стран – погрешность этой таблицы просто невероятна.
Опишу известные мне данные по демографии ВКЛ и Кароны за 16-17 века. (Источника информации всего 2 – 1) Энциклопедия ВКЛ, 2) Интернет) Так вот, население ВКЛ на 1567 год оценивается в 3 млн. человек, из них на территории Беларуси и Литвы проживало около 2,6 млн. человек, а на украинских территориях - 400 тысяч человек. (Это данные из Энциклопедии ВКЛ) По польским данным население Волынского, Брацлавского и Киевского воеводств в 1569 году составляло около 800 тысяч человек, ещё 550 тысяч человек жило в Русском и Подольском воеводствах. В этнически польских землях тогда жило около 3,5 млн. человек. После Люблинской унии началось освоение новых коронных земель – в результате чего к середине 17 века население Речи Посполитой достигло 12 миллионов человек, причём на территории ВКЛ население выросло с 2,6 до 3,5 млн человек (без учёта Смоленщины и Латгалии). Причём если на территории Литвы население выросло с 800 до 950 тысяч человек, то есть на 18%, то на территории Беларуси оно выросло с 1,8 до 2,55 млн человек, то есть на 42%. Ситуация в Короне ещё интереснее – в ней тоже наблюдался постоянный рост населения. При этом население новых земель росло огромными темпами – если в 1571 году по польским данным в Киевском воеводстве жило 234 тысячи человек, а в Брацлавском 311 тысяч человек, то есть в сумме 550 тысяч человек, то во время казацких войн население контролируемых казаками Киеского, Брацлавского и Черниговского воеводств оценивается в 1,6-2 млн человек. При этом в контролируемом Короной Руском, Волынском и Подольском воеводствах в то же время проживало около 1,75 млн человек. Таким образом население Украины за 100 лет выросло с 1,4 до 3,35-3,75 миллионов человек, то есть в 2,4-2,65 раза. При этом население коренных польских земель выросло не так сильно. По доступным мне грубым данным население польских земель выросло от 3-3,5 млн человек до 3,5-4 млн, то есть на 14-17 процентов. Именно это я и называю отличием интенсивного и экстенсивного роста населения – если интенсивное развитие даёт прирост в проценты за десятилетие, то экстенсивный рост даёт прирост в десятки процентов. Это не значит, что весь прирост обеспечен только расширенным воспроизводством населения – часть его была обеспечена и за счёт миграционных потоков из соседних областей. Но эти миграционные потоки возникают именно из-за демографического давления – только сильная нужда могла заставить обычного крестьянина, обычно очень консервативного человека, рискнуть головой, оставить свою общину, могилы своих предков и переселиться на новые земли.
Теперь перейдём к послепотопным временам. По данным ЭВКЛ в 1667 на территории ВКЛ проживало около 1,7 млн человек, из них на территории Беларуси – 1,1 млн. После войны началось восстановление хозяйства, которое сопровождалось быстрым ростом населения, и к 1690 году население ВКЛ выросло до 2,5 млн человек (из них на территории Беларуси – 1,9 млн), а к 1700 году – до 2,8 млн человек. То есть прирост населения за 1667-1690 год составлял в среднем по ВКЛ 1,7% в год, а на территории Беларуси – аж 2,4% в год!!! А с 1690 по 1700 – по 1,2 процента в год. По Украинским данным на момент Переяславского договора на Левобережной Украине проживало около 500 тыс человек, а к 1700 году население Гетманщины оценивается в 1,2 млн человек. Если же учесть данные пана Prince de Radzivil по польским землям, то получаем, что население РП в 1569 году было равно 6,5-7,5 миллионам человек, в 1650 году – 11-12 млн человек, то есть прирост населения в целом по РП составил 60-70%, причём большая его часть пришлась на Украину. В результате войн к 1667 году население РП  сократилось приблизительно до 7 млн человек. А в таблице пана Prince de Radzivil мы видим старт в 1580 году с 9 млн человек, рост до 10 млн к 1620 году, потом снижение до 8,5 млн к 1670 и рост до 9 млн к 1710 году, хотя на самом деле кривая для РП была намного более похожей на кривую Германии – рост, резкое падение и снова рост.
Все мои данные имеют погрешность в 10-15% - из-за того, что каждый исследователь брал своё значение количества человек в дыме. Если Юзаф Можа принимал население дыма в среднем за 8 человек, то сейчас предлагается брать его за 7 человек. Но общая картина от этого не меняется – демографический рост на территории ВКЛ и Украины как был, так и остаётся.

Если бы вы были более внимательны, на предыдущей ветке я упоминал две работы по демографии польских авторов. Еще раз повторюсь – в своих оценках вы совершенно необоснованно абсолютизируете два момента – мнимую «перенаселенность» Европы в XVII веке, и широкие возможности для колонизации европейского «Дикого Запада» (читай Востока ), совершенно игнорируя такие показатели, как рождаемость, смертность, эпидемии, войны и т.д. Не ваша вина, кончено, что это же делает и большинство белорусских и литовских исследователей, конечно, но совершенно очевидно, что население ВКЛ не могло вырасти в два раза за 30 лет второй половины 17 века в условиях эпидемий, высокой смертности и тотальной разрухи в регионе. То, что опустевшие дымы (и земли) разделили между оставшимися крестьянами, которые плотили налоги, совершенно не означает, что смертность в этот период исчезла и каждая русинская и литовская женщина рожала по два ребенка в год… Вы сами хоть верите, что на подсчете количества дымов можно судить о реальном населении Литвы в этот период?

Цитируя же месье Шоню («Цивилизация классической Европы»), «следует различать три ситуации.

Европа архаическая располагалась на востоке, в Польше и России, и на крайнем юге Италии. Европа архаическая и в то же время новая, поскольку интеграция России в европейское пространство начала осуществляться. Здесь никаких демографических изменений до самого конца XVIII и даже до первых пяти лет XIX века не происходит. Европа динамическая – основная территория: север Италии, Британские острова, Германия, Нидерланды, некоторые пункты пространства на востоке и юге, большая часть Пиренейского полуострова. Европа преждевременно мальтузианская: западная и юго-западная Франция, часть французской Швейцарии, некоторые пункты в Каталонии и, возможно, в Валлонии. Демографическая революция – это прежде всего революция в отношении смертности (а не рождаемости как у вас – PdR). Она проявлялась в смягчении и разряжении кризиса. В свое время мы рассматривали дробление и локализацию эпидемий. Все приходные кривые восьми десятых преуспевающей Европы показывают после 1730-1740 годов уменьшение расхождения во время кризиса между кривой крещений и кривой погребений. Во время кризиса кривая смертей не взлетает над кривой крещений, а выявленные исключения имеют слабое значение (! - PdR). Интерциклический спад Эрнеста Лабруса есть всеобщий факт и равным образом факт демографического порядка. Но этот легкий поворот назад, усиленный революционными войнами и войнами империи, карающими Европу за прекрасный порыв XVIII века, был всего лишь эпизодом, не имеющим ни длительности, ни размаха. Процесс сокращения повышенной смертности был запущен бесповоротно. Демографическая революция была тесно связана с революцией экономической - медленные экономические перемены XVIII века медленно влияли на демографическую эволюцию. В конце XVII века циклические пики достигают обычно утроения и даже учетверения или, как исключение, упятерения цены на зерно (вот и роль импорта зерновых – PdR). Во 2-й половине XVIII века – только удвоения, и циклический кризис зимы 1788-1789 года сам по себе смог вызвать вокруг Парижа вздорожание больше чем на 80 %. Голод, писали, уступил место недоеданию (в Восточной Европе крестьяне голодали и в XIX веке – PdR). Время смертей перестало быть циклическим временем. Великие эпидемии как сила, регулирующая демографическое равновесие между XVI и XVII веками, казалось, отступили. Снова болезнь отступает перед производством. Чему обязана эта таинственная модификация? Она предшествовала великим техническим новациям XIX века. Несомненно, она была вызвана взаимной совокупностью микротрансформации в производстве, обмене, складировании и хранении продовольствия. Автоматизм, который хотели установить между дефицитом производства и крупными смертельными заболеваниями, не сработал. В самом неблагоприятном случае кривая рождаемости остается идентичной кривой смертности, выравниваясь на пустоту, появляется большой излишек. В Европе начинается изменение численности населения (в XVIII веке, а не в XVII, как утверждаете вы – PdR)»

Я не буду вам проводить те методы статистического анализа Шоню в этом исследовании – думаю в этом большой надобности нет (хотя наверное здесь было бы полезно выложить на форуме пример современного объективного исторического демографического анализа). Тем не менее, остается вопрос помимо голых цифр (весьма-весьма спорных) – как? Как подобный демографический бум мог произойти в ВКЛ за 30 лет, если Германии понадобилась полвека для того же демографического роста в куда более благоприятных экономических условиях? Как рост населения смог превысить кривую смертности (вы знаете, сколько унесла одна чума начала XVIII века в Литве – а в XVII веке эта эпидемия вспахивала десяток раз в ВКЛ)? Каким путем могла повыситься рождаемость? Как население могло прокормить себя в условиях полного опустошения края после Потопа?.. Помните, что восточноевропейский экспорт зерновых – это далеко не результат естественного перепроизводства, и отнюдь не означал продовольственного благополучия крепостных в регионе…

“Энцыклапедыя ВКЛ” – неплохой источник, но у него есть большой недостаток – отсутствие общей выработанной концепции (что должно обязательно присутствовать в изданиях энциклопедического толка). Об этом много писали год назад. Такое ощущение, что составители мало заботились об этом. Большинство статей отображают лишь персональные взгляды того или иного автора на проблему, а не объективные фактологические данные (многое в энциклопедии противоречит друг другу). В частности данные по демографии основан (снова) лишь на «дымах», тогда как анализ таких источников как приходские книги, данные о смертности во время эпидемий, инвентари имений (где учитывались поименно слуги, клиенты и прочее), анализ судебных книг (какую замечательную историческую реконструкцию можно сделать на их основе вы уже видели в статье о Минске) и т.д. Не хочу быть занудой, но вынужден снова заметить, что в Восточной Европе отсутствует серьезная школа исторического статистического анализа.

Так что «погрешность» ваших данных куда более серьезная.

Перейдём к другим вопросам:

Так. Приехали. . Вы же историк, и должны знать, что конкретное здание города – дом или склад – не имеет никакого отношения к понятию «дым». Дым – это конкретное хозяйство – единица налогообложения, а не постройка в городе. Ведь и в сельской местности дым это не только хата, но и куча сарайчиков вокруг неё . Теперь по численности населения: с середины 18 века доступны данные по количеству мужчин в мещанских семьях России, а с конца 18 века – и по женщинам. Я думаю, что демографическая ситуация среди горожан ВКЛ и России отличалась не очень сильно. И по этим данным городские семьи в России насчитывали около 7,2 человек, то есть не сильно отличались от сельских семей. А данные по населению Москвы 1812 года дают вообще, по 20 человек на дом – при населении более 200000 человек в ней было 9158 домов. Но, правда, в 1701 году в Москве было 16 тыс. домов и население её  по «ревизским сказкам», в 1710 г. около 160 тыс. чел.  Таким образом получаем по 10 человек на дом.

Видите ли, система налогообложения в литовских городах с магдебурским правом (коих в ВКЛ было большинство) отличалась от подымной системы провинции с кучей многочисленных налогов и повинностей. В городах чаще платили лишь централизованный (иногда подымный, иногда подушный, иногда налог с господы – все зависело от конкретных привилегий, и/или плату за аренду) и торговые налоги. В «вольном» городе дым не являлся конкретной налоговой единицей, как в закрепощенной провинции, где эта система после волочной реформы была унифицирована и повсеместно внедрена (за исключением некоторых восточных регионов). Масса арендуемых городских зданий также часто облагались подымными налогами в городах (в отличии от скажем юридик) – сколько их было, вы могли видеть из предыдущей статьи.

Далее.
Вы знакомы с объёмами хлебной торговли 17 века? Сообщаю. Гданьск – сердце хлебной торговли, экспортировал МАКСИМУМ 100000 ластов. Eksport zaspokajał około 2% zapotrzebowania Europy zachodniej i zapewniał wyżywienie około 750 000 osób. Гданьский экспорт – это более половины всего восточноевропейского экспорта хлеба. Так что вся хлебная торговля Европы составляла не более 5% её потребностей. И что-то мне кажется, что большую часть этого хлеба потребляли именно те кто его и возил – Голландцы. (О чёмя и писал ранее ). Таким образом хлебная торговля играла значительную роль в питании населения Нидерландов и всё.

Википедия не самый авторитетный источник. Некоторые европейские авторы называют цифру в 8-10 % (Robert I. Frost), что куда более реалистичнее. В это время Европа остро нуждалась в зерновом импорте и зависела от восточноевропейских поставок. Посмотрите работы Филиппа Аресье, Мишеля Вовелье и, особенно, Броделя («Материальная цивилизация, экономика и капитализм») о влиянии этого экспорта на демографию Европы и ее экономическое развитие…

И ещё. Беру свои слова обратно по поводу того, что к 1640 году на территории Украины был достигнут демографический предел – на территории Киевского воеводства этого ещё не случилось .

Ближайшие 200 лет.

Добавленно - [mergetime]1167862413[/mergetime]

Но эти миграционные потоки возникают именно из-за демографического давления – только сильная нужда могла заставить обычного крестьянина, обычно очень консервативного человека, рискнуть головой, оставить свою общину, могилы своих предков и переселиться на новые земли.

Совершенно согласен. Учитывая, что в «перенаселенной» Европе подобные процессы (заморская колонизация, а не просто строительство фортов) начались лишь в XVIII веке...

[Svarogych]

Наконец-то я смог добраться до этой темы. Для начала ещё раз скажу: я утверждаю, что после разрушительных войн и эпидемий резко возрастает естественный прирост населения. При этом рождаемость меняется незначительно – по моим данным до начала 20 века на территории Беларуси она в среднем была около 50-60 промиле, то есть близка к максимальной биологически допустимым значениям для человека. То есть не существовала никаких культурно обусловленных ограничений рождаемости – женщины беременели сразу же, как только могли это биологически. При этом после эпидемий и войн резко падала смертность, но уровень рождаемости почти не менялся. Как выясняется, это не совсем точно – почему – смотрите ниже, но погрешность всё же не так и высока. Почему падала смертность? – из-за улучшения уровня жизни крестьян – так как падение численности рабочих рук заставляло дворян снижать уровень повинностей, раздавать им опустевшие земли за 10-15% от обычных повинностей – лишь бы пашня не зарастала лесом. При этом на десятки процентов возрастало потребление самих крестьян, и, соответственно, улучшалось состояние здоровья. А теперь перейдём к числам.Для начала приведу свои расчеты демографического роста на территории Беларуси. Их я сотворил с помощью Excel-я и данных из книги Носевича ]]> Традиционная белорусская деревня в европейской перспективе ]]> . Там приведены прекрасные данные по демографии микрорегиона Корень – очень подробные за 1762-1793 годы и оценка населения на 1740 год. Увидев их я обрадовался и сразу же схватился за иксель – строить таблицы и графики. Разумеется, график не дал никаких красивых результатов – ведь рождаемость зависит от огромного количества факторов. Но меня не интересовали конкретные данные – меня интересовали тренды. Я добавил линейный тренд на график получил следующие формулы:Рождаемость: y=-0,1192x+269,57Смертность: y=0,2935x-473,7Прирост: y=-0,4127x+743,28(Формулы не нормированы, то есть время в них – не абстрактные годы, а конкретные 1764, 1765 и т.д.)На графике я увидел то, о чём догадывался, но не мог точно подтвердить – линейное падение рождаемость и рост смертности со временем. Соответственно и уменьшение естественного прироста населения. При этом рождаемость за 31 год упала с 59,5 промилле до 55,8 промилле, то есть всего на 7%, в то время как смертность возросла с 43,5 до 52,5 промилле, то есть на 20%. А ведь это классическая картина воспроизводства населения первого типа – высокая рождаемость, высокая смертность, регуляция численности населения за счёт колебания уровня смертности, но не рождаемости. При этом прирост населения менялся от 16 до 4 промилле в 1762 и 1793 годах соответственно. По данным формулам при старте населения с 810 человек в 1762 году получилось 1085 человек в 1793 году, то есть на 110-120 человек меньше, чем наблюдавшийся максимум. Но в целом погрешность составила около 10% , что не так уж и много.Но этого мне показалось мало – уж слишком узкий промежуток времени доступен по точным данным. И я решил расширить применимость формулы на время с 1740 года - по нему у Носевича есть оценка численности населения. Применение данной формулы к исходному населению в 560 человек в 1740 году привело к населению в 870 человек в 1762 году и 1170 в 1793 году. То есть погрешность при этом уменьшилась – максимальное расхождение между моделью и реальными данными составило 7% в 1762 году и уменьшилось до 2% в 1793. посмотрим теперь на значения прироста населения: он составляет от 25 до 16,5 промилле в год, что в среднем даёт 2% прироста в год – для модели. Если же посмотреть исходные данные, то получим рост населения с 560 в 1740 до 810 в 1762, что даёт 1,7 процента годового роста. К сожалению в данной книге нет точных данных относительно интересующего нас периода – известно только, что в 1653 году там было около 133 дымов, а в 1690 – 48. Но неизвестно главное – численность населения на 1667 год (Правда там приведены данные по имению Ганевичи, в котором количество дымов упало с 86 до 11, то есть почти в 8 раз, но эти данные дают совсем уж невероятные данные – если кризис в Кореньщине был таким же, как и в Ганевичах, то в 1667 году там должно было быть всего 17 дворов, что дало бы прирост населения до 48 дворов при 4,6% прироста ежегодно).За промежуток же с 1762 по 1790 год (по реальным данным) прирост в среднем составил 1,4 процента, но и старт происходил с 810 человек – то есть с такого же уровня, который был в докризисном 1653 году.Пока я писал это, у меня возникла мысль проверить зависимость прироста населения от плотности населения – что я и попытаюсь сделать в ближайшее время.P.S. Прочитал всё ещё раз и понял, что без таблиц и графиков всё смотрится довольно путано и непонятно. Если что – я готов выслать свои экселевские файлы – пишите личное сообщение с емэйлом.

[Alias]

'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> Svarogych

На графике я увидел то, о чём догадывался, но не мог точно подтвердить – линейное падение рождаемость и рост смертности со временем. Соответственно и уменьшение естественного прироста населения. При этом рождаемость за 31 год упала с 59,5 промилле до 55,8 промилле, то есть всего на 7%, в то время как смертность возросла с 43,5 до 52,5 промилле, то есть на 20%.

Хорошо, а какой был коэффициент детерминации, а? Ведь может иметь место неучтенная зависимость от иных факторов.
И почему эти кризисные для РП годы взяты как "нормальные условия", при которых наблюдается падение рождаемости и рост смертности?

[Svarogych]

Повторюсь - существовала масса факторов, влияющих на прирост населения - и их число стремится к бесконечности. Но я не пытался исследовать их все - я пробовал найти простейшую математическую зависимость прироста населения от времени. Поэтому я взял линейный тренд - хотя по известным мне данным зависимость рождаемости и смертности от времени для людей не является линейной. Но даже такое грубое приближение дало вполне подходящие результаты. Это же простейшая экологическая модель - прирост зависит от количества доступных ресурсов и скорости размножения. Но если в островной модели это олени и трава, то у нас это люди и обрабатываемая земля. Естественно, в модели полностью отброшена возможность улучшения агротехники - то есть производство абсолютно экстенсивное. Следовательно, модель полностью неприменима для западной Европы с 1820-х и восточной в 1850-х. Но ранее она очень даже применима - с середины 16 века по 1850-е в Восточное Европе было трёхполье и ничего другого - в основном - всякие мелкие отклонения не в счёт. Такой подход не может дать точных чисел на малых промежутках времени - но вполне применим на больших (но не очень больших). То есть в реальной жизни могут наблюдаться довольно сильные хаотические отклонения от тренда - вверх и вниз. И предсказать их принципиально невозможно. Но можно с точностью утверждать, что прирост населения в одинаковых социальных условиях при плотности населения в 1 человек на 10 га пашни будет заметно больше, чем при плотности 1 чел на 5 га пашни.Вот я и попробовал проверить, подчиняется ли прирост населения этой простейшей модели - и получил очень неплохие результаты - ведь отклонение максимум в 11% - это крайне мало.А про кризисные годы - это главное с чем сравнивать. Давай посмотрим на войну 1654-67 - когда за 13 лет население упало в 2-6 раз. По сравнению с этим временем середина 18 века - счастливое время (кстати, у Носевича были работы где он описывал отзывы жителей той самой Кореньщины про 18-19 века. И там говорилось, что середину 18 века крестьяне вспоминали как счастливые времена - в отличие от начала 19 века).Ведь кризисы бывают разные - и кризис политический часто никак не касается крестьян, в отличие от военного кризиса, который всегда крайне болезнен. А данные эти мне интересны и сами по себе, и как параллель c концом 17 века, когда происходило восстановление населения после ещё более жуткого кризиса.Просто Prince de Radzivil поставил под сомнение возможность быстрого естественного роста населения, утверждая, что кривая смертности была стабильной во все времена, и, следовательно, и прирост населения был малым. Он понял, будто я утверждаю, что прирост был обусловлен ростом рождаемости, которая имеет конкретный биологический предел.Я же пытаюсь продемонстрировать, что кривая смертности зависит от плотности населения и растёт с ней, в отличие от кривой рождаемости. Вот про кривую рождаемости я слегка ошибся – я считал её независящей от плотности населения, в то время как оказалось, что при возрастании плотности она падает. Вообще-то это вполне понятно – при постоянном % зачатий возможность рождения женщиной здорового ребёнка будет зависеть от состояния её здоровья, то есть и от качества её питания, которое ухудшается по мере роста плотности населения.